Il Deismo come religione liberale

“The God who gave us life, gave us liberty at the same time.” – Thomas Jefferson

Le teorie neurobiologiche della coscienza, tra tutte quella di Damasio, descrivono la mente umana in termini prettamente neurali, elencando una serie di causi neuropsicologici che dimostrano come lesioni al livello di determinate aree cerebrali siano associate alla disgregazione della mente. Ad essere precisi, Damasio pone tre livelli di coscienza, il protoself, la coscienza nucleare e quella estesa, facendole corrispondere ciascuna a determinati pathway di attivazione nervosa, a fenomeni di comunicazione e rientro tra strutture neurali differenti, le quali, una volte soggette a lesioni selettive, possono causare la scomparsa dei vari tipi di coscienza, o, addirittura, di singoli aspetti di esse, lasciando integro il resto. Eppure, nonostante la teoria di Damasio sia encomiabile, ebbene, essa non riesce a risolvere un enorme problema riguardante la coscienza umana: quello dell’esperienza soggettiva, quello dei qualia. I qualia non sono passibili di analisi scientifica: per quanto ci si possa sforzare, le neuroscienze non hanno gli strumenti adatti ad indagare l’essenza dei qualia. Eppure essi esistono, non lo si può negare: con la ragione arriviamo chiaramente a determinarne l’esistenza. Ma cosa essi esattamente siano, non lo sappiamo e forse non lo sapremo mai. 

Tuttavia nella storia della filosofia si è tentato più volte di negare l’esistenza di enti simili, enti la cui esistenza può essere affermata dalla ragione, ma che non possono essere analizzati, perchè vanno oltre i confini dell’uomo. Nel famoso verso di Wittgenstein:

“Di quello di cui non si può parlare meglio tacere”

si può cogliere esattamente il senso del mio discorso. Determinato “ciò di cui non si può parlare”, dobbiamo necessariamente anche tacere? O peggio: determinato ciò di cui non si può parlare, esso di colpo sparisce dalla sfera dell’esistente? In termini oggettivisti se ci pensate dovrebbe essere così: dove la ragione non può accedere c’è la non-esistenza, ma questo ragionamento, semplicemente, non regge. E’ fondato sulla dichiarazione della non-esistenza di un ente da parte dell’uomo. Ci sediamo a tavolino e decidiamo di risolvere un problema ontologico facendo regredire un ente individuato dalla logica allo status di “nulla”, per un mero discorso di convenienza; e sui qualia molti filosofi della mente hanno adottato proprio questa strategia: hanno affermato che non esistono. 

Naturalmente, come per i qualia, il ragionamento è estendibile anche a Dio. L’esistenza di Dio è deducibile razionalmente mediante il celebre discorso dell’orologiaio e dell’orologio. Se esiste questa realtà, questa dimensione, questo tempo, ecc… Vuol dire che qualcuno l’ha prodotta, cioè ha prodotto lo spazio in cui la materia esiste, nonchè la materia stessa. Per carità, magari Dio è proprio lo spazio, la materia, gli atomi, il tempo e aveva ragione Giordano Bruno, ma senza ombra di dubbio il problema dell’esistenza del reale presuppone che noi identifichiamo una causa, a meno di voler dire “non si sa” e quindi scartare volontariamente anche questo dilemma. Che cosa sia Dio, al contrario, è realmente al di fuori della ragione, ma non per questo la soluzione del problema consiste nel negare la sua esistenza.

Poichè dunque ritengo che il liberalismo si fondi sulla ragione, penso che un approccio liberale non possa che includere il riconoscimento dell’esistenza di Dio. Non una divinità rivelata, come nel Cristianesimo, ma una divinità desunta a partire dalla ragione stessa. Se Locke e Jefferson erano deisti e attacavano papisti da una parte ed ATEI dall’altra, un motivo ci sarà.