Rest in Greenpeace
Con la scomparsa della sinistra arcobaleno, oltre all’esclusione della componente comunista dal Parlamento, ritengo opportuno salutare con grande giubilo la scomparsa dell’altra parte della cosiddetta sinistra antagonista: i Verdi. Dopo anni di battaglie totalmente dominate da un’ideologismo quasi religioso, contro qualunque straccio di dimostrazione scientifica, contro qualsivoglia forma di ragionamento economico, finalmente il popolo italiano ha deciso di mettere fine alla loro propaganda ecofondamentalista. Ma il fatto più curioso è che la loro scomparsa viene accompagnata dai questi articoli, un po’ come la salamoia che scioglie il nemico di Roger Rabbit. Almeno formalmente, le “politiche energetiche” (virgolettato di rigore) basate sulla merda di vacca, sugli ettari di silicio, sui mulini a vento, cedono il passo a quello che osiamo definire Realismo Energetico.
Aprile 17, 2008 a 4:41 pm
ti quoto in toto, non ho mai sopportato l’ambientalismo fanastismo privo di un minimo di prova scientifica dei verdi.
ma poi vogliamo parlare di “er piotta” Paolone Cento?
chissà ora gli tocca andare a lavorare veramente!
Aprile 17, 2008 a 4:45 pm
Tu dici? Secondo me campa di rendita quello….
Più che privo di un minimo di prova scientifica direi “apertamente contrario a qualunque prova scientifica”.
Aprile 17, 2008 a 5:17 pm
hai ragione completamente
Aprile 17, 2008 a 6:50 pm
Si ma avete sentito che nelle valli del NO TAV ha vinto il PDL e che adesso sembra che sia in crisi il movimento?
Aprile 17, 2008 a 6:57 pm
@j1nz0:
Più che privo di un minimo di prova scientifica direi “apertamente contrario a qualunque prova scientifica”.
….che significa questo?…non voglio parlare dell’operato dei verdi che, come quello di TUTTI i politici, trattasi solo di opere finalizzate a farsisi solo i ca*** loro!!!!! e vabbe’…. ma di certo non si può pensare che le idieologie e le tecnologie messe a disposizione della tecnologia e di una energetica alternativa siano prive di fondamento… certo lo sono se persone come te continuano a pensare che la soluzione stIa nel nucleare….quando la soluzione deve risiedere:
1) in una riduzione dei consumi da parte di tutti (produttori, consumatori e tutte le filiere intermedie)
2) in un investimento verso fonti rinnovabili e pulite, che ESISTONO ma nessuno utilizza perchè la lobby del petrolio muove le mani di tutti sti ca*** di politici che stanno sopra di noi (e in tutte le direzioni)!!!!
Aprile 17, 2008 a 7:19 pm
Leggi gli articoli, veramente…. Mi pare davvero inutile stare a discutere sulla propaganda. Le lobby del petrolio esistono è vero, ma l’alternativa è una sola: il nucleare. Il resto è inconsistente….
Aprile 17, 2008 a 8:03 pm
O.T.
Ti ho risposto.
Ciao
Aprile 18, 2008 a 7:47 am
Pecoraro fuori dalle balle è altro grasso che cola
Aprile 18, 2008 a 8:07 am
Vero liberista….
Aprile 18, 2008 a 9:52 am
Io al contrario di Psikeros non penso proprio che il mio benessere debba essere in relazione al terzomondismo, all’ecofondamentalismo ambientale per un pianeta che venga divinizzato panteisticamente come simulacro del marxismo (e come una divinità alla quale i comunisti credono, ricordiamo il catto-marxismo!).
Il mio standard di vita deve essere da me deciso e autonomamente e liberalmente adottato, se il mercato non fa fronte alle scorte energetiche bisogna senz’altro liberalizzarlo e aprirlo alla concorrenza del mercato.
Ritengo assurdo pensare di privare o depauperare le possibilità di scelta del cittadino (nonchè il proprio livello di vita quotidiano) a partire dalle fonti e risorse con i pericoli catastrofisti o con la regressione all’età delle caverne.
Al Gore e la sua teoria “dell’Uomorsomaiale” (per dirla alla “South Park” visto il riferimento d’immagine) lascia il tempo che trova (è finito come la moda del no-global).
Le temperature non sono aumentate anzi sono leggermente calate della media del periodo e comunque chiunque abbia letto un libro di storia del clima in Italia potrà vedere come il cambiamento climatico sia nella natura e ciclico spontaneamente (v. medioevo caldo).
Ora io al contrario degli ecomarxisti non credo all’immutabilità del sistema e alla sua “sacra” conservazione, in quanto ciò vorrebbe indicare una forma criptica non dissimile dal creazionismo o dalla negazione della deriva dei continenti o di altri fenomeni geologico fisici spontanei e non indotti dall’uomo.
A parte il fatto che bisognerebbe vedere se di riscaldamento si tratta e non di una fase spontanea o equivalente alla precedente (dalla fine del ‘700), inoltre le cause potrebbero benissimo essere legate (se ciò fosse vera come iniziale affermazione) con un aumento di attività del sole (dovuto forse all’esaurimento di atomi leggeri nel suo cilclo).
I ghiacci si sono sempre formati e sciolti (ciclo dell’acqua) e gli iceberg c’erano pure all’epoca del Titanic e delle spedizioni per il passaggio a nord-ovest.
Gli ecologisti criticano tanto ma di soluzioni nisba anzi propongono un messianico ritorno al passato in una visione postmoderna fondamentalista fricchettona, e poi qualcuno ancora si domanda perchè gli Italiani non li hanno votati.
Altro che progressisti quelli sono parassiti millenaristi pregressivi alla Ruskin!.
Ora che il nucleare (anche tenendo conto della favola della CO2 e dell’aumento della T (vera al contrario semmai!); quella raccontata dalla sinistra è una distorsione di prelievo dai Tories anni’80 per ribaltare il passaggio di scelta e di gestione ottimale di disponibilità energetica dal carbone (Dickens e i minarori) al nucleare quale fonte energetica più soddisfacente per rendimento e per le richieste della popolazione e del mercato non c’è alcun dubbìo.
Il nucleare non è più quello di 30 anni fa ora si parla di 4° generazione con progetti internazionali sulla possibilità di fusione nucleare.
Ciò potrebbe teoricamente portare a una risoluzione anche del problema delle scorie quale combustibile del futuro in un clclo ipoteticamente infinito fissione-fusione.
Inolter è da ricordare l’He3 disponibile sulla Luna e in futuro base per ulteriori ricerche energetiche su Io e su altri satelliti e pianeti (Marte?) senza per questo parlare del solito complottismo anarco-insurrezionalista di tipo imperialista dato che la Cina (difesa da Vattimo in questi giorni e da altre “intellighenzie” per tali ragioni sta massacrando i tibetani e chiude gli occhi sul Darfur (al contrario dei presunti “cattivi americani” i quali in Iraq non hanno tirato fuori un goccio di petrolio, mentre il prezzo sotto elezioni schizza a 114 dollari al barile (come “egemonici” sono proprio scarsi!) .
Ma alla sinistra che è rimasta all’800 e che putroppo nell’ambito climatico egemonizza ideologicamente la scienza (rendendola non tale) da fastidio che si possano trovare soluzioni alternative (nucleare) che non passino attraverso il piagnisteo e il totale abbandono del modello di sviluppo civile per un modello visionario senza senso e che prevedibilmente sarebbe solo a danno dei cittadino medio (qualcuno si ricorda dell’articolo di Gore e della sua bolletta elettrica casalinga?).
La sinistra ecologista è fallita a Napoli ma non solo, è fallita nel tentativo subliminare con concertini e moralismi di impartire direttive e modelli di sviluppo e di vita agli altri.
D’altronde un individuo, se ha i soldi per pagarseli ha il diritto di consumare tutti i kw che vuole, a patto che lo possano fare tutti senza limiti esterni imposti sulle altrui scelte.
I limiti di sistema li si risolve aumentando le forme di produzione e liberalizzando il mercato energetico (attraverso rigassificatori, termovalorizzatori, centrali nucleari).
Pensare di limitare dirigisticamente le scelte degli individui e lo sviluppo spontaneo è tipica di una visione comunista.
LucaF.
Aprile 18, 2008 a 9:55 am
“Al Gore e la sua teoria “dell’Uomorsomaiale” (per dirla alla “South Park” visto il riferimento d’immagine) lascia il tempo che trova (è finito come la moda del no-global).”
E bravo Luca…. Sei molto arguto.
Aprile 18, 2008 a 12:22 pm
Mi unisco alle esequie:
riposino tutti in pace.
Fabio
Aprile 18, 2008 a 4:41 pm
Io ho la netta sensazione che la mancanza dei rossi (almeno quelli più rossi degli altri) in parlamento sarà riequilibrata da una più massiccia pressione dei vari sindacati che scasseranno i maroni più che mai. Di certo a Cento, Pecoraro, Luxuria e gli altri non mancheranno i soldi visto che incasseranno il finanziamento pubblico della passata legislatura (quella che si sta concludendo; fra l’altro per 5 anni, anche se la legislatura è durata meno della metà…) e visto che hanno anche loro i vari Giuietto Chiesa a Bruxelles sono ben stipendiati e potranno portare danè ai loro partiti.
Ad ogni modo non posso fare altro che gioire con voi per il siluramento dei rossi (anche quelli impanati di verde). Ogni tanto l’Italia che va alle urne ci regala liete sorprese (^_^)
Aprile 18, 2008 a 5:21 pm
Concordo su tutto.
Aprile 18, 2008 a 7:42 pm
Jinzo, ci sono brutte notizie.
Molto, molto brutte.
tinyurl.com/4ftwuz
Aprile 19, 2008 a 8:06 am
DOH! Prepariamoci alla puttanata….
Aprile 19, 2008 a 8:16 am
il commento migliore è
“Will he replace all the guns with walkie-talkies?”
Aprile 19, 2008 a 8:17 am
Aprile 19, 2008 a 1:03 pm
Vauro ha disegnato una vignetta carinissima: un panda che dice: “E i Verdi volevano evitare la nostra estinzione?”. Olè! Via, tutti a casa. Poi, tesorino, tu dovresti essere oltremodo felice, via i Verdi, via la sinistra radicale ma via anche la Destra radicale. Ma va bene così e speriamo che non vada tutto buttato all’aria.
Baci
Aprile 19, 2008 a 1:19 pm
Infatti lo sono, tesorina. E sottolinerei il termine oltremodo.
Rendo i baci.
Aprile 19, 2008 a 5:03 pm
Traducendo un saggio sui guai dell’IPCC mi sono davvero resa conto delle baggianate che stanno cercando di farci passare per buone. Soprattutto, la grande menzogna sul “consenso” in materia di global warming che in realtà, nella comunità scientifica internazionale non c’è. Felice, quindi, che ci siamo levati i Verdi dai cosiddetti.
Aprile 20, 2008 a 7:58 am
E ora speriamo non tornino più… Nel frattempo dobbiamo subirci Realacci.
Aprile 20, 2008 a 8:36 am
@LucaF e j1nz0:
la libertà individuale termina dove inizia quella degli altri!… questa è una legge che nulla ha a che fare col comunismo o con i figli dei fiori, si tratta solo di leggi di convivenza in una società…anche intesa allargata…globale, visto che decantate tanto le meraviglie della globalizzazione… le scelte esagerate realizzate nei nostri paesi hanno un costo inevitabile sull’intero pianeta!…che non stiamo vivendo in modo “sostenibile” è un dato di fatto…nessuno lo può minimamente mettere in dubbio!!!
…per quanto mi riguarda io NON mi considero un “io” separato dal resto del mondo…ed è per questo che non voglio distruggerlo!…
il resto sta alle coscienze individuali!… questo è il mio pensiero…ed il mondo è bello anche perchè non la pensiamo tutti allo stesso modo!…non trovate?…altrimenti non avrebbe senso nemmeno stare quì a parlare!…(e poi sai che palle!!!)
…a tal proposito (in riferimento alle citazioni letterarie di j1nz0 sul suffragio universale…che mi hanno un po’ fatto gelare il snague nelle vene!!!) io ritengo che uno dei più grandi errori che l’uomo possa commettere è quello di ritenere incapace o inferiore chi la pensa diversamente da te: se sto quì ancora a scrivere con persone con le quali credo di non avere moltissimo in comune (…ma poi chi può dirlo?…), è perchè ritengo che dalla comunicazione e dallo scambio tra persone possano uncire solo cose buone…e questo a maggior ragione se si tratta di opinioni diverse!…
[traduzione: le opinioni diverse vanno rispettate anche dietro la cabina elettorale]…
via auguro una splendida domenica di sole…sto andando a fare altrettanto anche io!
Aprile 20, 2008 a 12:24 pm
Infatti guarda che la libertà di ogni individuo finisce dove comincia quella di un’altro è un principio liberale, mica socialista… poi la tua interpretazione collettivista e distorsiva di tal principio è un’altra cosa…
Aprile 20, 2008 a 1:05 pm
@Psikeros:
“la libertà individuale termina dove inizia quella degli altri!…”
Vero, ma bisognerebbe capire di quale libertà parliamo, ossia se parliamo di libertà negativa o positiva.
“le scelte esagerate realizzate nei nostri paesi hanno un costo inevitabile sull’intero pianeta!…che non stiamo vivendo in modo “sostenibile” è un dato di fatto…nessuno lo può minimamente mettere in dubbio!!!”
Su questo aspetto credo di dar ragione al professor De Marchi, sul discorso della “madre di tutte le tragedie”, cioè la bomba demografica innescata dal marxismo e dal clericalismo. D’altrocanto le soluzioni di tipo energetico devono ovviamente essere realistiche, altrimenti non ha senso parlare di tutto ciò. Purtroppo le soluzioni proposte da Pecoraro Scanio non lo sono: al contrario porterebbero ad una situazione di ancora maggiore insostenibilità.
“…per quanto mi riguarda io NON mi considero un “io” separato dal resto del mondo…ed è per questo che non voglio distruggerlo!…”
Il problema sorge nel momento in cui il resto del mondo si propone di usare la forza ai tuoi danni, manipolando la tua vita, per avallare soluzioni di tipo religioso prive di fondamenti e di utilità.
“io ritengo che uno dei più grandi errori che l’uomo possa commettere è quello di ritenere incapace o inferiore chi la pensa diversamente da te”
Io al contrario ritengo il più grande errore dell’umanità quello di farsi schiavizzare da un Leviatano costituito da politici che scambiano voti in cambio di teorie religiose di ogni tipo.
“è perchè ritengo che dalla comunicazione e dallo scambio tra persone possano uncire solo cose buone…e questo a maggior ragione se si tratta di opinioni diverse!…”
Il problema è che la democrazia non si fonda su opinioni, ma su scambi di privilegi. Vengono scambiati voti in cambio di favori. Il fatto che poi l’economia vada a rotoli non interessa a nessuno: d’altronde ai politici interessa il posto, mica la sorte del paese. Ultimamente, però, i politici sono diventati così bravi da riuscire a chiedere i voti in cambio di dogmi. Invento il feticcio ideologico che il capitalismo distrugge l’ambiente e chiedo voti in cambio di promesse. Che poi le mie promesse devastino l’ambiente ancor peggio, come nel caso dei pannelli solari o dei biocarburanti, pazienza: tanto il politico sta lì per i voti, mica per il benessere del pianeta.
Aprile 20, 2008 a 8:37 pm
@j1nz0
“Vero, ma bisognerebbe capire di quale libertà parliamo, ossia se parliamo di libertà negativa o positiva.”
daccordissimo!…è esattamente quello che ho detto io! (anche se ho ‘paura’ di sapere cosa intendi tu per libertà positiva e negativa!)…comunque perchè polemizzi?…
“Il problema sorge nel momento in cui il resto del mondo si propone di usare la forza ai tuoi danni, manipolando la tua vita, per avallare soluzioni di tipo religioso prive di fondamenti e di utilità…(…)
…Io al contrario ritengo il più grande errore dell’umanità quello di farsi schiavizzare da un Leviatano costituito da politici che scambiano voti in cambio di teorie religiose di ogni tipo.”
Tanto per cominicare io non ho mai parlato di religione, e ti assicuro che non ho proprio nulla di religioso io!… secondo poi come ti permetti tu di venire a dire a me che sono schiava politica!!!
sopratutto in consideraione del fatto che tu NON hai la minima idea di quello che sia la mia eventuale “fede” politica (ammesso, e non concesso, che essa esista!!)…
…solo perchè non la penso come te su quelle che potrebbero essere soluzioni a certi problemi…mi definisci una persona incapace di ragionare con la propria testa, e vittima di proselitismi e religiosi e comunisti?…questo tuo modo di considerare le idee altrui è da ottusi e non merita ulteriore spreco di parole!
…per non parlare del fatto che, tra me e te, mi sembra che lo schiavo di idee altrui sia proprio tu: non fai altro che citare tizio caio e sempronio (tra l’altro per fare lo sborone!)…non sei in grado di dire la frase “io penso che…” anzi la devi sempre mettere in bocca a qualcun’altro…cercando referenze da appore poi in bibliografia con tanto di nota…e poi vieni a dare a me della schiava politica????
infine io ho scritto: “è perchè ritengo che dalla comunicazione e dallo scambio tra persone possano uncire solo cose buone…e questo a maggior ragione se si tratta di opinioni diverse!…”
tu hai risposto: “Il problema è che la democrazia non si fonda su opinioni, ma su scambi di privilegi. Vengono scambiati voti in cambio di favori. Il fatto che poi l’economia vada a rotoli non interessa a nessuno: d’altronde ai politici interessa il posto, mica la sorte del paese. Ultimamente, però, i politici sono diventati così bravi da riuscire a chiedere i voti in cambio di dogmi. Invento il feticcio ideologico che il capitalismo distrugge l’ambiente e chiedo voti in cambio di promesse. Che poi le mie promesse devastino l’ambiente ancor peggio, come nel caso dei pannelli solari o dei biocarburanti, pazienza: tanto il politico sta lì per i voti, mica per il benessere del pianeta”
premesso che sui politici io la penso esattamente come te (solo che per me vale per TUTTI i colori della politica!)…
mi spieghi che c’entra questa risposta?:
ma hai letto bene ciò che ho scritto? …o rispondi a vanvera tanto per fare polemica??!!
Aprile 20, 2008 a 9:17 pm
“comunque perchè polemizzi?…”
Non polemizzo. Semplicemente non concordo con parte delle tue asserzioni.
“Tanto per cominicare io non ho mai parlato di religione, e ti assicuro che non ho proprio nulla di religioso io!… secondo poi come ti permetti tu di venire a dire a me che sono schiava politica!!!”
Hai parlato delle fonti rinnovabili come soluzione ai problemi del mondo, il che è asserzione del tutto religiosa.
“secondo poi come ti permetti tu di venire a dire a me che sono schiava politica!!!”
Perchè affermi in uno dei tuoi primi interventi ciò:
<>
E chi è che dice cosa e dove alcunchè “deve risiedere”? I politici. Tu parli di lobby del petrolio e nel contempo parli di necessità di allocazione di risorse su fonti alternative. Dalla lobby del petrolio a quella dei biocarburanti: cosa cambia? Da una parte hai Bush, dall’altra il Man Bear pig.
“definisci una persona incapace di ragionare con la propria testa, e vittima di proselitismi e religiosi e comunisti?…”
Ma scusami: io ti ho indicato dei link in cui puoi leggere la critica alle energie alternative. Non si tratta di ragionamenti, si tratta di confutare tali critiche. Tu per adesso stai dicendo che le energie alternative possono sostituire il nucleare. Io ho postato un articolo di Battaglia e ho linkato realismo energetico. Cerca di convincermi della tua posizione, però fallo in maniera articolata. Non sto dicendo che sei incapace di ragionare, ma solo che fino ad ora non hai mostrato ragionamenti a sostegno della tua tesi.
Fino ad ora ho avuto l’impressione che cercassi di fare propaganda inf avore delle energie alternative. Ma forse mi sono sbagliato. Attendo dunque che tu mi convinca delle tue tesi. Ciao!
Aprile 20, 2008 a 9:19 pm
Jinzo grazie per le risposte che hai dato nel mio blog al comunista. Ma ti rendi conto? Questi hanno fallito miseramente, la gente non li segue e loro continuano a riproporre dei modelli assurdi, che non stanno in piedi neanche con il viagra!!!!
Aprile 21, 2008 a 9:06 am
Ma non si chiedono perchè attualmente alcuni sinistrati come Giavazzi ed Ichino abbiano abbracciato il nostro modello? Trattasi semplicemente di economisti che di fronte alla realtà dei fatti hanno detto che il liberismo è di sinistra. C’è da dire che Tremonti in effetti li aiuta.
Aprile 21, 2008 a 9:31 pm
@j1nz0 &Co
)
(…anzi meglio dire j1nz0 & SpA…non sia mai che io vi definisca ‘compagni’ anche latu sensu e senza riferimenti politici: rischiate di farvi prendere da crisi epilettiche!!!
cominciamo dal principio:
1°) io non ho mai scritto con l’intento di fare del proselitismo, nè di convincere nessuno: tuttaltro!…io volevo solo uno scambio di idee (ribadito, lo scambio, anche in più di una occasione) ed alla quale tu, che vanti chi sa quali argomentazioni, hai risposto con un anatema della democrazia che, per altro, con quanto stavo dicendo io non c’entrava proprio niente!
)
Piuttusto il proselitismo sembra essere il tuo intento, anzi la tua fede…(nonchè l’inetnto di tutte le religioni! naturalmente…e poi vieni a dire a me che io faccio “asserzioni religiose”)…dunque chi tra me e te è colpito dalla SINDROME DEL CROCIATO sei solo tu!… sei solo tu che stai cercando di convincere il mondo delle tue idee…se solo tu che hai indossato l’abito del fondamentalista, e lo scudo del templare, in nome dell’era nucleare (…carino: fa pure rima!
Io ho semplicemente espresso in modo, è ovvio, MOLTO SUPERFICIALE E TUTT’ALTRO CHE DETTAGLIATO, un pensiero, una filosofia di vita, che tra l’altro per essere del tutto espressa necessita di pagine e pagine e pagine… non certo di due righe buttate giù prima di cenare! (a tal proposito io ho un certo languorino, per cui non mi tratterrò a lungo…molti di voi, per questa mia ultima affermazione, esclameranno un grido di giubilo:-) …ma in fondo… tutto è folklore!)
2°) Io, sin da subito, nell’esporre le mie argomentazioni, mi sono travata di fronte delle persone che hanno cominciato a trattarmi come se fossi una sfigata comunista in preda a delirium tremens per l’esclusione di Bertinotti o Pecoraro dal parlamento…cosa che ti assicuro, sfigata non lo sono per niente!!!…e i politici li metterei tutti a zappare la terra!!… nessuno escluso…anzi qualcuno lo maderei direttamente nelle miniere di carbone!…ma quelle profonde!…e con un canarino transgenico OGM e bionico!!!…
tutti, tu in prima linea, non avete fatto altro che darmi a dosso solo prechè ritengo che esista un’altra via, ma NON DANDOMI poi minimamente modo di esporre le mie idee!…anche perchè, tu in particolare, ti sei invischiato in un ginepraio di asserzioni collaterali che (…haai voi! …perchè significa che non ho ancora finito!) meritano una serie di ulteriori considerazioni (…che farò dopo!)
3°) Nel momento in cui ti ho scritto, in modo per altro tranquillo e con toni distensivi, che non parlo proprio senza cognitio di causa….ma vengo da un percorso di studi assolutamente pertinente, per cui non sono proprio l’ultima ‘oompa-loompa’ scivolata ridendo dalla montagna del sapone… e se qualcosa lo dico (sempre qualora mi sia data la possibilità e lo spazio di dirla) lo faccio sapendo di cosa parlo, perchè sono una persona che di studi, in merito, ne ha fatti… [magari posso dirla non mettendo la nota a piè di pagina con il riferimento bibliografico (cosa che a te piace tanto, lo so)...ma io ho il 'difetto' di preferire i contenuti alle prove di retorica] …. invece sono stata subito scioccamente parafrasata e definita come il commenda “lei non sa chi sono io”…cosa che, t’assicuro, non mi appartiene veramente!
4°) Tu j1nz0 dici: “…sono circondato da ecobiologi che mi vengono a dire ogni giorno più o meno la stessa cosa che dici tu e francamente ne ho le scatole piene della propaganda”… se hai le scatole abbastanza piene di questa propaganda perchè poi mi scrivi (cito testualmene) “…Cerca di convincermi della tua posizione…”
non sarai forse tu che cerchi di convincere i tuoi amici/colleghi ecobiologi, e non riuscendoci con loro cerchi il confronto (a mo’ di gallo cedrone, o muflone in calore) con chi ti capita a tiro?… ma tutto questo è poi costruttivo?…perchè io non ho il tempo da perdere in conversazioni non costruttive, non so te, ma io ho un lavoro ed una vita sociale, non mi interessa passare il tempo a fare disussioni capziose tanto per fare la figa! [traduzione: se hai voglia di conoscere le mie argomentazioni levati questa aria spocchiosa da so tutto io (anche se non ti vedo e non ti conosco la immagino!), mostra che hai rispetto per le idee altrui, finiscila di definre gli altri schiavi politici, religiosi etc etc...ed allora ne riparliamo]
4° bis) sicchè sorge un altra questione collaterale, estremamente parentetica (e di poca importanza) ma già che ci siamo: ma come mai ti infervori tanto sull’argomento che pare che ti abbia accoltellato la madre?…non sarà perchè stai troppo col naso sui libri o sul computer e ti sei perso il mondo reale?…
Fatti i debiti preamboli, passiamo ad una premessa fondamentale per il proseguimento della conversazione (tutto quanto ti sto scrivendo è solo una premessa): sono perfettamente d’accordo con te che per stare dietro ai consumi attuali le fonti alternative non siano sufficienti…. il problema è un altro: ‘i consumi attuali’:
se tu entri in una stanza dove è acceso il riscaldamento al massimo, l’impianto di riscaldamento è ottimo, di ultima generazione, ma fuori è inverno, nevica, la temperatura è molto al di sotto dello zero, e la finestra è aperta: nella stanza si gela! …tu che fai? chiami il tecnico per farti alzare ulteriormente la potenza del riscaldamento? …o chiudi la finestra?… io chiuderei la finestra!
questo è quanto io applicherei al problema ambiente/sviluppo sostenibile, non mi hai minimamente dato modo di parlarne…perchè ti è preso il dente avvelenato della polemica e qualsiasi cosa scrivessi non ti stava bene…e non mi hai dato modo di argomentare questa tesi (e bada bene che NON la sto ancora argomentando, è solo una introduzione, la mia prolissa, ma necessaria) perchè come puoi ben capire l’argomento (scusa la tautologia) non si tratta così rapidamente sparando 2 numeri con relativa unità di misura…. perchè presenta una serie di sfaccettature considerevoli!
seconda premessa: cito testualmente te “…Su questo aspetto credo di dar ragione al professor De Marchi, sul discorso della “madre di tutte le tragedie”, cioè la bomba demografica innescata dal marxismo e dal clericalismo…” è vero che viviamo in un periodo di esplosione demografica, e questo rappresenta onestamente un grande problema, tuttavia ti faccio presente, tanto per parlare un po’ di politica, che l’unica nazione che ha messo in atto un piano (piuttosto discutiibile, fra l’altro) di controllo delle nascite…è proprio il più grande paese comunista: la cina!…con questo non voglio nè dire che in cina faccianoo bene (TUTTALTRO!), nè difendere il regime comunista cinese (ancora TUTTALTRO!!!!!)….semplicemente farti notare come l’esplosione demografica non sia minimamente collegata al marxismo (ovviamente con questo non voglio fare assolutamente una egualianza marxismo=comunismo=cina, perchè sarebbe molto riduzionista, la mia è solo una sineddoche assurta ad esempio di come fare di tutte le erbe un fascio sia estremamente risuzionista!….e tu questo lo fai molto spesso!)…tanto meno il boom demografico è legato al clericalismo, che tra crociate e conquistadores la Chiesa ha provveduto al controllo demografico (specie laddove NON ce ne era bisogno) meglio di 10 profilattici messi insieme!!!
….piuttosto l’esplosione demografica è un processo che vede i suoi albori 10000 anni fa con la scoperta (se così si può chiamare) dell’agricoltura/pastorizia, e la conseguente rinuncia al nomadismo delle popolazioni umane, ed è proseguita senza particolari slanci fino 1-2 secoli fa, ha quindi subito un sensibile incremento con la rivoluzione industriale, per raggiungere il culmine con lo sviluppo della medicina, delle biotecnologie, dei sistemi i conservazione, dell’ingegneria genetica etc etc etc etc!…non vedo come questo possa collegarsi col marxismo!…
fatte queste premesse, nel frattempo il mio languorino è diventato un ruggito da tigre del bengala, e data l’ora ne ho ben donde, e penso di appropinquarmi a cenare!…
….e tu mi dirai che, dopo tutta questa filippica logorroica, non ti ho ancora argomentato nulla:
VERISSIMO!!!….
…intendo farlo, tranquillo, tutte queste premesse non rappresentano un diversivo, ma le ritengo semplicemente importanti per il proseguimento della conversazione: e data la sua natura multidisciplinare di certo non posso argomenatrtela adesso tra la pasta che scuoce ed il sugo di melanzane che si brucia!… e anche e sopratutto perchè mi piacerebbe, prima, scoprire (…e esarebbe una grande rivelazione!) di rivolgermi ad un interlocutore rispettoso delle idee altrui, e che rinuncia alla sindrome del crociato…credi di eserlo?…
Aprile 22, 2008 a 8:42 am
“ma io ho il ‘difetto’ di preferire i contenuti alle prove di retorica] …. invece sono stata subito scioccamente parafrasata e definita come il commenda “lei non sa chi sono io”…cosa che, t’assicuro, non mi appartiene veramente!”
Quando si dice riferimenti bibliografici e retorici…..
“perchè io non ho il tempo da perdere in conversazioni non costruttive, non so te, ma io ho un lavoro ed una vita sociale, non mi interessa passare il tempo a fare disussioni capziose tanto per fare la figa! [traduzione: se hai voglia di conoscere le mie argomentazioni levati questa aria spocchiosa da so tutto io (anche se non ti vedo e non ti conosco la immagino!)”
La rete è grande non esiste solo questo blog da visitare, se ti senti offesa di ciò che diciamo e come lo diciamo puoi liberamente scegliere di non visitarci; sta a te decidere di non venire qua (non il contrario).
“sono perfettamente d’accordo con te che per stare dietro ai consumi attuali le fonti alternative non siano sufficienti…. il problema è un altro: ‘i consumi attuali’:
se tu entri in una stanza dove è acceso il riscaldamento al massimo, l’impianto di riscaldamento è ottimo, di ultima generazione, ma fuori è inverno, nevica, la temperatura è molto al di sotto dello zero, e la finestra è aperta: nella stanza si gela! …tu che fai? chiami il tecnico per farti alzare ulteriormente la potenza del riscaldamento? …o chiudi la finestra?… io chiuderei la finestra!”
Non mi pare proprio che ci siamo intesi, dato che tu continui ad insistere sul problema di risorse e sulla loro gestione intesa in chiave limitante a partire dai suoi consumatori.
Noi diciamo che se le risorse attuali non sono sufficiente, ciò non deve comportare una limitazione degli standard di vita degli individui (e di chi vuole pagandolo tenere alte le temperature pure in estate), noi affermiamo semplicemente che bisogna semmai (e si può) estendere l’uso di risorse energetiche sin qui non considerate nel nostro PAese.
Ora mi pare che di eolico e solare si sia già abbastanza sognato senza che ciò porti a funzionali e sensibili miglioramenti nè per il pianeta nè per il consumatore e per le alte richieste del Paese, quindi logicamente l’unica alternativa sin qui rifiutata e mai accettata ideologicamente è l’uso del nucleare, da intraprendere.
Come dimostrano numeri e cifre questa è una fonte energetica che ammortizzata nel tempo come spesa iniziale, fa calare il costo della bolletta e permette un surplus di energia utile per le imprese e per modernizzare l’Italia.
Inoltre l’uso del nucleare permetterebbe di intraprendere ricerche scientifiche sin qui fortemente limitate nel nostro paese dalla sua carenza energetica (ad esempio la fisica quantistica e delle particelle).
Mi pare che tu non stia sciorinando nè fatti nè numeri a tuo supporto, ma ti metta a fare requisitorie da Beppe Grillo senza scopo e senso.
“tuttavia ti faccio presente, tanto per parlare un po’ di politica, che l’unica nazione che ha messo in atto un piano (piuttosto discutiibile, fra l’altro) di controllo delle nascite…è proprio il più grande paese comunista: la cina!…con questo non voglio nè dire che in cina faccianoo bene (TUTTALTRO!), nè difendere il regime comunista cinese (ancora TUTTALTRO!!!!!)….semplicemente farti notare come l’esplosione demografica non sia minimamente collegata al marxismo”
Adesso salterà fuori che sei pure daccordo con Ferrara nell’impedre (pensando ai cinesi) di lasciare libertà di scelta da noi di abortire!.
Guarda che tutti i totalitarismi sono legati al concetto di demografia, più braccia=più baionette, uguale più potenza della comunità.
E’ il vecchio topos novecentesco in cui il benessere di uno stato, il suo welfare, è basato su tali scopi eminentemente riproduttivi.
Ma noi qui siamo pro-choice, noi vogliamo libertà di scelta, noi riteniamo che lo stato non debba violentare le persone sia obbligandole ad avere figli, che nell’abortirli.
E’ semmai l’individuo che responsabilmente deve scegliere (senza sperare in aiuti “”positivi”" di stato o assegni di mantenimento che li privilegi rispetto agli altri individui nelle esenzioni fiscali (sempre individuali).
Mi pare inoltre che le ideologie teologiche e marxiste sianp basate sull’espansione della povertà e sull’assenza di un coerente sistema di sviluppo basato sul benessere e sulla libertà di scelta.
Ti ricordo che è il papen a non volere il preservativo, la RU486, la pilllola del giorno dopo e a predicare che il liberalismo è il male e intanto far proliferare l’aids nel terzo mondo.
Ma allo stesso modo anche le dittature terzomondiste marxiste propongono (non ultimo in Paraguay) un modello clero-marxista, dove gli interessi di potere della dittatura si basano su dogmi comunitari a danno delle popolazioni sottoposte al loro potere leviatanico (Zimbawe ad esempio), rifiutando il libero scambio, la libertà di scelta, la democrazia (o no?) e pure le vaccinazioni (in quanto fatte dai “cattivi colonizzatori bianchi”), il risultato è lo stesso; solo che uno fa riferimento al trascendete e alla rivelazione divina o personale, gli altri alle allucinazioni di Marx e dei suoi epigoni.
Così come la divisione tra la difesa del’embrione e della riproduzione sessuale naturale (non quella artificiale) da parte clericale e del feticcio della vita ipotizzata (ma non di quella effettiva autonoma e distinta) e la difesa da parte di verdi, greenpiri, demagoghi, populisti, della coltivazione biologica sana e natuale, contro OGM e maggior disponibilità di cibo sul mercato (portando alle paventate crisi alimentari di questi giorni, dopo quelle energetiche).
Come vedi sono uguali, politicanti che gestiscono una frazione della stessa ideologia per tirare a campare, dividendosi i compiti.
“la Chiesa ha provveduto al controllo demografico (specie laddove NON ce ne era bisogno) meglio di 10 profilattici messi insieme!!!”.
Scusa ma è una affermazione senza senso con quello che tu dichiari in precedenza sulla Cina (e rispetto a ciò che ho detto sopra).
La chiesa non controlla niente nel senso che fosse per lei si dovrebbe essere 16 miliardi su questo pianeta!.
Inoltre il controllo (se vogliamo essere pignoli c’è eccome!) avviene semmai nella sistematica opposizione alla libertà di scelta dell’individuo, mediante l’uso diretto o indiretto (clientele e voti di scambio con la politica) dello Stato anche laicale (non laico) e della forza.
In questo non mi pare dissimile dalla Cina; inoltre proprio tu che citi conquistadores e crociate ti ricordo che la situazione del sudamerica è figlia di tale controllo religioso e politico ideologico da parte della Chiesa cattolica (direttamente e indirettamente anche oggi); mica crederai siano colpa delle multinazionali e di Bush?.
“intendo farlo, tranquillo, tutte queste premesse non rappresentano un diversivo, ma le ritengo semplicemente importanti per il proseguimento della conversazione: e data la sua natura multidisciplinare”
Guarda noi siamo disponibilissimi al confronto e stai certa che non mancheremo nel ribadirti la totale assenza di logica e di scopo della tua logorroica filippica dati ie nostre solide e pratiche argomentazioni non ideologiche (in quanto fuori dagli schemi ghibellino-guelfo).
Mi pare piuttosto che sia tu ad essere notevolmente mal disposta e ideologicamente prevenuta con stà storia delle crociate.
Questa non è il fans club di Ferrara o del Papen, se solo ti fossi informata (leggendo le pagine del sito) te ne saresti accorta prima, e saresti andata a mangiare la pappa prima senza che si scuocesse!.
Mi pare che ciò ribadisca il dogmatismo e la chiusura logica mentale tua che associ senza pensare l’idea del liberalismo, anarcocapitalismo, individualismo con clericalismo, socialità e fanatismo.
E poi ci chiediamo ancora perchè la SA è fuori….!.
Noi guardiamo alla politica con disincanto in paticolare quella Italiana dato che per dirla tutta noi non ne siamo rappresentati ufficialmente, siamo dei liberi pensatori che possono sostenere un provvedimento e contestarne altri cento con logica e ragion di causa, anche se viene fatto da Berlusconi.
Noi siamo liberali libertarians non tremontiani, corporativi o schiavi del leviatano.
LucaF.
Aprile 24, 2008 a 12:25 pm
Il nucleare, ovviamente, non è la risposta. Non è una fonte rinnovabile e presenta, al di là degli allarmismi ecologisti, problemi di tipo economico (in termini di resa economica delle centrali). Nella nostra situazione non possiamo fare gli schizziniosi ma è evidente che bisogna inventarsi qualcos’altro. Rinnovare le centrali italiane potrebbe essere un pessimo investimento.
Aprile 24, 2008 a 2:21 pm
@Cachorro:
Sono portato a credere che i problemi di tipo economico associati al nucleare siano senza dubbio inferiori rispetto a quelli legati al petrolio, con la differenza in terminim ecologici che tutti conosciamo. Sono concorde nella necessità di invertarsi qualche altra cosa, tuttavia dovrebbe essere in qualche modo credibile.
Ho sentito su Radio Radicale il professor Luigi De Marchi parlare di “venti di alta quota”, come risorsa possibile.
Aprile 25, 2008 a 2:30 pm
il nucleare a fusione è rinnovabile, cioè, non esattamente, ma è praticamente eterno, e non ha il problema delle scorie.
Aprile 25, 2008 a 8:26 pm
Scusate l’OT, ma avete visto che il PLI sostiene Rutelli al ballottaggio?
Cosa ne pensate? Sul loro sito, sostengono che Rutelli abbia una formazione politica liberale….
Io sono basito.
Aprile 26, 2008 a 9:01 am
Nicola: bah! Rutelli dopo i radicali andò con i Verdi…. Marciò insieme a democrazia proletaria. Rinnovo la mia non fiducia nei confronti del PLI. Per fortuna non hanno ottenuto i finanziamenti.
Aprile 26, 2008 a 8:08 pm
A questo punto dico: per fortuna non hanno ottenuto nemmeno il mio voto.
Aprile 27, 2008 a 4:22 pm
complimenti al PLI avranno molte cose da dirsi con la sinistra arcobaleno!
vitaliano
http://yellowcar.wordpress.com
Aprile 27, 2008 a 6:04 pm
Immagino…. tantissime.
Aprile 29, 2008 a 7:51 am
Le questioni locali sono cose assai complicate e discutibili da parte dei partiti, d’altronde tra Rutelli e Alemanno la gara era tra il meno peggio (ma sempre peggio rimangono).
LucaF.
Aprile 29, 2008 a 4:00 pm
No, ma figuriamoci… Rutelli era un nemico da sconfiggere a qualunque costo. Riesco a dire viva Alemanno se penso a er cicoria…