Poppe(r) a Pera (Marcello)

Quando le cose nel nostro Paese vanno male, o meglio vanno peggio del solito, è atteggiamento comune quello di ricorrere alla citazione popperiana, allo scopo di calmare le acque e placare i bollenti spiriti. E così, quando la democrazia sembra minacciata da un qualunque pericolo, ecco che cani e porci tirano in ballo il filosofo austriaco e snocciolano la sua dottrina sulla società aperta, che ci spiega quanto è bella la democrazia e quanto è diversa dalla tirannide. E le argomentazioni di Popper si adattano perfettamente allo spessore degli individui che se ne servono a spron battuto: trattasi infatti per lo più di una serie di banalità colossali che non distano molto da quelle che un politico medio pronuncia in campagna elettorale. La democrazia dunque deve differenziarsi dalla tirannide; non deve essere la dittatura della maggioranza, ma deve tutelare la libertà delle minoranze, concedendo quei diritti che solo essa può di fatto assicurare, servendosi della politica sana ed integerrima, allo scopo di portare avanti le riforme nonviolente. Che la democrazia poi si configuri effettivamente come la dittatura della maggioranza, o meglio dei parassiti che fingono di rappresentarla a Popper non interessa: per lui esiste la democrazia che funziona e quella che non funziona, la democrazia onesta e quella disonesta. E per rendere la democrazia onesta bisognerebbe moralizzarla (cioè i politici dovrebbero moralizzare la democrazia?!). Seguendo Popper dovremmo dunque intepretare il fallimento globale della democrazia come un problema di moralità dei politici eletti e non come un irreparabile errore sistematico. Ma basta una rapida occhiata alla realtà per rendersi conto che la filosofia popperiana è stracolma di incongruenze ed errori, cosa che ci permette di affermare che è una cagata pazzesca. Ma oltre alla incomprensibile pretesa di spiegarci come possa esistere un sistema democratico giusto che tuteli i diritti di tutti, c’è anche un ulteriore aspetto del Popper pensiero che trovo davvero assurdo: chi ha detto che una società libera debba necessariamente essere aperta? In una società anarchica potrebbe tranquillamente venirsi a creare una situazione in cui la maggioranza della gente discrimina gli omosessuali decidendo di non vendere loro più nulla (Hans Hermann Hoppe parla di simili evenienze) costringendoli magari a non esternare più i loro gusti sessuali. Allo stesso modo la Chiesa cattolica, che predica contro l’uso dei contraccettivi, potrebbe essere avversata in massa da un’orda di giovani modernisti che hanno voglia di trombare e si rifiutano di andare in parrocchia, seguire i precetti religiosi e soprattuto versare fondi privati ai preti. Ecco che senza 8×1000 ed aiuti di stato la porta della società viene chiusa in faccia alla Chiesa.