Gargoyle

Una delle argomentazioni che vengono solitamente utilizzate allo scopo di smontare una teoria anarchica della società consiste nel sostenere che l’assenza di uno stato potrebbe causare l’istaurarsi di situazioni realmente distruttive per l’intera società, le quali vengono sostenute attivamente dalla ricerca di profitto dei capitalisti senza scrupoli. Potremmo farci un’idea di ciò pensando a questo esempio: due multinazionali di fast food, una molto potente, una più debole, che si trovano entrambe sul mercato in competizione tra loro. La multinazionale più potente, che chiamerò X, decide di mettere nei suoi panini incredibili schifezze dagli effetti cronici di tossicità sui clienti. Y che è molto più debole, decide a questo punto di tentare la sopravvivenza mettendo cose altrettanto pericolose, ma più gustose, nei panini. Ciò significa che verranno fatte indisturbatamente campagne pubblicitarie da entrambe le compagnie in maniera tale da friggere il cervello della gente e produrre dopo anni bambini obesi e casi alla Supersize me, nel silenzio della gente, che non potendo contare sui controlli dello stato, continuerà ad intossicarsi ad oltranza. Tuttavia il verificarsi di questa situazione è davvero molto improbabile in un sistema realmente anarchico. E’ indubbio che Y stando sul mercato e scendendo a patti con X non fa altro che tirare a campare, rischiando di fallire da un momento all’altro per un capriccio di X e sicuramente adattandosi ad una logica di sopravvivenza che è di fatto anti-economica. In un regime anarchico, dove esistono tribunali privati pronti a mettersi in luce sul mercato per la loro perfetta imparzialità e multinazionali di gargoyle, spie ultra-tech capaci di raccogliere quantità di informazioni da far paura e rivenderle a qualunque eventuale cliente, effettivamente ad Y converrebbe portare X in causa davanti ad un giudice privato servendosi delle indagini effettuate dai propri investigatori, facendole chiudere bottega. Ecco che dunque X smetterà di fare la paracula e di inciuciare con i panini, per evitare che qualche concorrente sguinzagli contro di essa i propri segugi e la faccia demolire sul mercato della giustizia, il che si traduce nell’assenza di zozzerie di sorta all’interno dei fast food. Di fronte a questo scenario, i sostenitori della social-democrazia sono soliti obiettare che nella realtà, al contrario, le multinazionali finiscono sempre per accordarsi allo scopo di spennare il prossimo. Tuttavia questa argomentazione, senza dubbio verificabile, soffre di pesanti errori sistematici. In primo luogo, nella democrazia attuale, non mi risulta che esistano nè tribunali franchisizzati, nè tantomeno aziende globali di gargoyle. In secondo luogo se X è davvero potente, ovviamente essa sposterà una quantità di voti enormi in favore dell’uno o dell’altro politico. Ciò significa che nei tribunali pubblici, visto che i giudici sono messi lì dai politici, bene o male, nessuno oserà mai dare torto ad X, cosicchè ad Y converrà stare sotto botta ed accordarsi con X tirando a campare e producendo la situazione dei bambini obesi. Una volta ancora, dunque, i detrattori dell’anarcocapitalismo accusano questo sistema di responsabilità che al contrario sono associate allo Stato.